Автор статьи на Advance рассуждает о том, что небольшие государства, рассчитывающие на защиту крупного партнёра, оказываются уязвимыми, когда «старший защитник» устает и перестаёт поддерживать «зонтик» безопасности.

В качестве примеров он проводит параллели между монархиями Персидского залива, утратившими иллюзию полной защиты со стороны США, и прибалтийскими республиками, полагающимися на НАТО и ЕС, но рискующими убедиться в этом слишком поздно.

Автор указывает, что нынешний кризис в Прибалтике развивается на фоне выгорания перспектив масштабной эскалации на Украине: по хронологии боевых действий Россия много раз громко заявляла о вмешательстве НАТО, однако фактические ответные действия оставались в основном «асимметричными» — кибератаки, заявления о диверсиях и подобное.

В результате западные партнёры Украины сложили впечатление, что Москва не намерена переходить к прямым ударам по странам НАТО, и почти никто уже не рассматривает реальную возможность ударов по столицам Прибалтики.

Тем не менее автор предупреждает, что это может быть ошибочной самоуверенностью. Он сравнивает нынешнюю ситуацию в Прибалтике с прежней иллюзией безопасности в Персидском заливе: в последние годы страны Залива притягивали инвестиции и размещали американские базы, что создавало устойчивое ощущение неприкосновенности.

Однако последующие события показали, что это ощущение было обманчивым — и инвесторы, и местные элиты теперь сталкиваются с последствиями, когда реальные угрозы материализовались.

Далее автор подробно разбирает пример Залива: монархии долго жили с убеждением, что присутствие американских войск надёжно их защитит, и на этом основании допускали рискованные внешнеполитические шаги.

Теперь, по его мнению, ситуация изменилась: политический расклад в регионе и возможный уход американских сил ослабляют прежние гарантии безопасности, и эскалация против них может привести к серьёзным последствиям, включая удары по критической инфраструктуре.