В выправлении бюджетной ситуации правительство делает ставку на ввод с 1 января нового Налогового кодекса. Эффект, заранее прогнозируется, будет неоднозначным.

Финансирование же затрат на ликвидацию износа и ввод новых объектов электроэнергетики и ЖКХ опирается на политику “Тариф в обмен на инвестиции”. Здесь эффект прогнозируется как раз однозначным. Тарифы вырастут выше того, что не понравится потребителям , но ниже того, что необходимо энергетикам и коммунальщикам.

По существу это экзамен на то, как Казахстан войдет в следующий осенне-зимний сезон, что будет с электричеством и теплом в ночь на 1 января, с какими итогами и тарифами мы переживём зиму. Это и есть решающий тест на состоятельность правительства и его тарифно-инвестиционной политики. Следовательно, пора бы со всей серьёзностью разобраться, что на что меняется.

Начнём с тарифа. Это такая же рыночная цена на товар или услугу, только устанавливаемая не производителем, а государством. Государство же берет на себя функцию производителя при наличии двух условий. Первое: товар или услуга имеет высокую публичную значимость для экономики, для населения или для всех сразу. Пример — электроэнергия, без которой вообще ничего не обходится. Второе условие — естественно-монопольная услуга с объективным отсутствием конкуренции. Пример — то же электричество: от общей сети оно заведомо дешевле, чем любые варианты самостоятельного электроснабжения.

Получается, государство, подменяя собой производителя в его, можно сказать, главном праве — праве назначения цены на свой товар, тем самым заменяет собой отсутствующую конкуренцию и обязано назначать тариф ровно так же, как свободный предприниматель назначает цену на конкурентном рынке.

Так, производитель составляет калькуляцию на затраты и прикидывает, ориентируясь на цены конкурентов, какую прибыль после уплаты всех налогов он может извлечь из своего бизнеса. При этом грамотный предприниматель не пожалеет денег, наймет специалистов для нормирования параметров работы оборудования и технологических процессов, норм расходов материалов и зап­частей, утвердит калькуляцию по оптимуму и будет требовать исполнения от персонала. А для контроля исполнения не пожалеет средств на регулярный независимый аудит. Такие затраты ему кратно окупятся через прибыль.

Ровно так и государство-регулятор составляет тарифную смету, где по строчкам расписаны все затраты, а для их обоснования и нормирования привлекает независимых специалистов. И тоже заказывает независимый аудит расходования средств тарифной сметы.

Во всяком случае, так должно быть.

Теперь про инвестиции, которые в нашем случае есть вложения в обновление и расширение производства. Здесь та же аналогия, но с одним принципиальным отличием.

Как предприниматель на конкурентном рынке решает проб­лему обновления и расширения своего производства? В идеале — через извлекаемую из оборота прибыль, если её удается заложить в цену. А вот у государства, утверждающего тариф монополисту, по факту отсутствия конкуренции никакого ограничения нет: сколько захочет заложить в тариф сверх необходимого для эксплуатации, столько и заложит, а потребитель — заплатит.

Для иллюстрации представьте, что все наполнение бюджета осуществляется только через тариф на 1 кВт-ч, каждой категории потребителей назначается своя цена с высчитанной фискальной нагрузкой, благо электроэнергию потребляют все, а доскональный учёт и

ликвидация воровства технически обеспечиваются элементарно. Налоговая система отменяется, а место Минфина занимает Минэнерго. Экономия была бы гигантская. Но это так, к слову.

На практике же государству как раз не стоит закладывать в тариф даже минимальной нерас­пределенной прибыли, потому что тем самым государство-регулятор предоставляет оплачиваемый потребителями тарифный излишек в пользу некоего чужого дяди, в лучшем случае — хозяев электростанций и сетей, а то и вообще посторонних прихлебателей. Самое правильное — если тариф утверждается принципиально бесприбыльным, а извлечение частной прибыли из энергетики, в том числе через дивиденды акционерам и проценты коммерческим банкам, объявляется уголовно наказуемым деянием.

В этом и состоит принципиальное различие: суть частного предпринимательства — максимизация через цену прибыли и извлечение её из своего бизнеса; суть государственного тарифного регулирования — минимизация затрат на инфраструктуру и недопущение извлечения из неё денег на сторону, потому что именно это обеспечивает наименьшие затраты населения и наибольшую конкурентоспособность национальной экономики.

Но стоит ли государству закладывать в тариф хотя бы ту прибыль, которая пойдет на инвестиции? Так можно, но… тоже не стоит, потому что лучшая тарифная политика — это инвес­тиции в обмен на… тарифную стабильность. А уважающее себя государство вполне в силах и “поужинать”, и “потанцевать” любимую энергетику, не спроваживая её в объятия китайских, российских, арабских, французских и немецких “инвес­торов” и кредиторов.

Вы скажете: у государства не хватает денег даже в текущем бюджете, куда там до инвестирования энергетики и ЖКХ!

А кто сказал, что хранение средств Национального фонда в иностранных бумагах надежнее, чем в национальной инфраструктуре?

Или бессмысленный накопительный пузырь ЕНПФ: это ведь тоже фактический бюджет. На конец июня там было 19,9 триллиона тенге, ныне — более 20 триллионов. Из них примерно половина — это обыкновенный налог на зарплату, только идущий мимо бюджета. А из примерно других 10 триллионов “инвестиционного” дохода как минимум 7 триллионов тенге выкачаны через долговые бумаги Минфина из того же бюджета.

Если вырвать эти деньги из цепких рук “финансистов” и вложить в инфраструктуру, станет качественно лучше и с тарифами, и с пенсиями. А ведь есть ещё эмиссионный печатный станок Национального банка, работающий не на экономику, а на сверхприбыли коммерческих банков и только разгоняющий инфляцию.

Итожим: 30 лет, пока не довели советское наследие до ручки, тарифы тупо индексировали по инфляции, не заморачиваясь ни нормированием, ни аудированием, ни вообще развитием инфраструктуры. Теперь пора осознать: энергетика не девушка по вызову, а назначение тарифов не сутенерство. Кто энергетику регулирует, тот её и инвестирует -

вот как должно быть! Правительству срочно показан курс лечения от тарифного недержания и инвестиционной импотенции. Считайте это первым сеансом!

Пётр СВОИК, фото Владимира ЗАИКИНА, Алматы